För två dagar sedan så såldes ett fotografi på en auktion för det galna priset av 4 338 500 dollar. Det är 28 961 222 svenska kronor! 28 miljoner! Inte för en tavla, utan ett fotografi!
Ja, men då måste det ju vara ett helt galet spektakulärt fotografi tänker du väl? Något helt unikt, något så otroligt fantasifullt och känslomässigt anslående så det blivit tidlöst och ikoniskt? Nej, det är ett foto på en flod.
Fotografiet heter "Rhein II" och är taget av Andreas Gursky, en tysk fotograf. Och det ser ut som ovan. Det är 2x3,5 meter stort och monterat på plexiglas. Men alltså - det ser ut som ovan! Jag skulle aldrig påstå att jag är en duktig fotograf eller ens drömma om att jämföra mig med Andreas Gursky som har en uppsjö av helt fantastiska fotografier i sin portfolio.
Men seriöst dock - detta är ett riktigt dåligt fotografi. Exponeringen är galet dålig, på tok för grådisigt för att skapa varken färg eller dynamik i bilden, men inte tillräckligt för att det ska bli en disig känsla i bilden, utan bara.. grå. Färgmättnaden är som sagt åt skogen, Kompositionen... finns helt enkelt inte. Det är ett foto på lite land, en bit vatten. Rakt på. Detta ser ut att ha tagits av en liten sådan där turist-kompaktkamera.
Detta påminner mig om den tavla som inbringat högst pris någonsin, "No. 5, 1948" som såldes för 157 miljoner dollar. Målad av Jackson Pollock, en artist som specialisterat sig på att hälla ut färg lite slumpartat på en målarduk. Jag vill inte direkt förringa dessa personer som faktiskt är artister på många olika sätt, men jag kan ibland förstummas av de otroliga priser folk betalar för konstverk som i mina ögon inte är spektakulära på något påtagligt sätt.
Jag imponeras själv av konstverk där man som betraktare inser hur mycket arbete, vilken precision, vilken fingertoppskänsla eller vilken känslomässig tyngd verket har (bland annat). Varken Rhein II eller No 5 uppnår någon märkbar mätning på dessa skalor för mig.
Mona Lisa då?
800 miljoner kronor i försäkringApropå dyra tavlor så tänker nog många av er att tavlor som Mona Lisa lär väl vara en större dyrgrip än lite färg tappad på en bit linneduk? Ja, det stämmer ju givetvis. Mona Lisa anses var den mest värdefulla tavlan i världen, men då den ägs av Louvren så har den ju inte sålts (och dom har i sin tur inte köpt den). Mona Lisa skulle försäkras på sextiotalet och summan var då 100 miljoner dollar. Det var inför att tavlan skulle på "turné" i USA. Dock så beslutade sig Louvren att spendera de pengarna på säkerhet i stället för försäkring. Men 100 miljoner dollar på sextiotalet är nästan 800 miljoner dollar idag, så på det viset kan man ju mäta värdet.
